_____________________________________________________________________________
受托人的意见
_____________________________________________________________________________
在再保险
原告: 员工
被申请人: 雇主
ROD案例编号: 81-537 - 1985年10月29日
董事会:Joseph P. 康纳斯,老., Chairman; Paul R: Dean,受托人; William B. Jordan,受托人; William Miller,受托人; Donald E. 皮尔斯,小.,受托人.
根据美国煤矿工人联合会(“UMWA”)1950年福利计划和信托的第九条, 并根据美国劳工部授予的豁免授权, 受托人已经审查了这一争议的事实和情况，该争议涉及雇主根据雇主福利计划的条款继续为被解雇的雇员提供健康福利.
背景事实
投诉人于1974年至1984年6月受雇于被投诉人(Elkay矿业公司)从事机密工作, 当他被解雇的时候. 在他被解雇之前，他在连续24个日历月里工作了2000多个小时. 在他被解雇之后, 他从7月10日开始上班, 1984年至8月10日, 1984年为transservice租赁公司. 当时, 埃尔凯矿业公司和运输服务租赁公司是独立的公司, 这两家公司都是全资子公司(通过几家中介公司), 皮茨顿公司的总裁. transservice Leasing Corporation已被出售. Transervice是一家卡车租赁和维修公司，为Pittston拥有的各种公司和矿山提供服务. Transervice和Elkay矿业公司在朗姆酒溪经营, 包括布法罗矿业和Snap Creek在内的其他皮茨顿公司也是如此. 除了布法罗矿业公司，其他公司的地址都在西弗吉尼亚州的莱本.
申诉人指出，在他受雇于Transervice期间, 他访问了答辩人的办公室，讨论他的健康福利保险，秘书告诉他，他在Transervice公司工作期间可以保持同样的福利保险. 9月20日, 1984, 然而, 申诉人被告知，他的健康福利已被终止，因为他接受了其他工作，而且没有按照雇主福利计划条款的要求，通过挂件将这一事实通知答辩人.
投诉人坚持认为，他在被投诉人任职期间从未收到雇主福利计划的副本或对该计划的任何后续修订，因此不知道他有义务通过挂件通知被投诉人他接受并终止与Transervice的雇佣关系. 另外, 他表示，Transervice是答辩人母公司的全资子公司，而他是, 因此, 不换雇主.
被投诉人坚持认为，投诉人的福利保险被恰当地终止，因为投诉人没有在规定的十天内以挂单邮件通知投诉人他接受和/或终止其他雇佣关系. 针对投诉人指称他从未收到简要计划说明的副本, 雇主通过描述其分配方案的方法驳斥了这一说法, 提供其计划小册子的副本, 并证明另一名雇员在1982年被解雇时行使了福利保护特权.
最后, 被投诉人声称，它不是Transervice的同一母公司的子公司，不应被解释为一个单一的实体.
争端
被投诉人是否有责任为投诉人及其合资格的受养人提供余下的原续保期的福利保障?
各方立场
投诉人的立场:被投诉人从未向投诉人提供雇主福利计划的副本，因此应负责向投诉人提供其剩余续保期内的健康福利. 另外, 申诉人说，他没有改变雇主，因为Elkay采矿和运输服务租赁公司有同一家母公司.
被访者立场:所有员工都收到雇主福利计划的复印件. The Complainant failed to notify the Respondent of his acceptance and termination of employment with Transervice; 因此, 被投诉人不负责提供投诉人在其持续福利期剩余时间内的健康福利. 另外, 被申请人表示，它和transservice Leasing Corporation是独立的公司，没有共同的人事职能，绝不能被视为单一的雇主.
相关的规定
1981年《皇冠搏彩中心》第XX (c)(3)(i)条规定:
第20条——健康和退休福利科(c) 1974年计划和信托
(3)(i)各签署雇主应建立并维持员工福利计划，以提供, 通过保险公司实施, 本协议所涵盖的雇员以及领取养老金者的健康和其他非养老金福利, 1974年养恤金计划和信托皇冠搏彩中心网站, 谁的最后一个签署人曾受雇于该雇主. 在本协议有效期内，雇主根据该等计划向其合格参与人提供的福利应按该等计划中规定的水平予以保证。.
雇主福利计划第I(1)、(2)和(4)条规定:
第一条-定义
下列术语具有本协议规定的含义:
1. “雇主”指[煤炭公司].
2. “工资协议”指1981年《皇冠搏彩中心网站》, 如不时修订及任何后续协议.
4. “雇员”系指为雇主从事保密工作的人员, 有资格获得本协议项下的福利.
第二条. A. 1. 雇主福利计划规定:
第二条-资格
根据第三条有资格领取健康津贴的人员如下:
1. is actively at work* for the 雇主 on the effective date of the Wage Agreement; or
2. 被雇主解雇或残疾，并在工资协议计划生效之日作为被解雇或残疾雇员继续有资格享受1978年雇主福利计划(“先前计划”)的保障. 对这些下岗或残疾雇员的保险不得在其根据先前计划的规定不再有资格获得此类保险的日期之后继续提供.
______________________
*“积极工作”包括在3月26日积极工作的雇主雇员, 1981, 并在工资协议生效后两周内返回雇主的工作岗位.
第三条. D. 雇主福利计划第1 (a)、(f)条规定:
第三条-福利
D. 一般规定
1. 续保
(a) 裁员
如果雇员因裁员而停止工作, 健康的延续, 人寿、意外死亡和肢解保险的保险范围如下:
工作小时数
连续24年的雇主
日历月期间
在雇员日期之前 续保期
最后的工作 从上次工作日期开始
2000小时以上 月余额加上12个月
500或更多，但少于
2000小时 月余额加上6个月
少于500小时 30天
(f) 其他就业
尽管有上述规定, 如果雇员在第(a)段规定的持续保险期内接受雇佣, 健康, 人身、意外死亡和肢解保险自雇用之日起终止. If, 然而, 该等雇佣随后在第(a)段规定的雇员保险终止之前终止, 雇员的健康, 在(i)终止此种雇用或(ii)因此而继续提供的任何健康保险之后，将恢复人寿和意外死亡及肢解保险, 并将继续到(a)款规定的保险本应终止的日期. It is the obligation of the 员工 to notify the 雇主 within 10 days by certified mail of both the acceptance and termination of such employment; failure to provide such notice will result in permanent termination of coverage. 本款的任何规定均不得超出根据(a)款确定的日期。.
讨论
投诉人于1974年至1984年6月在被投诉人处担任机密职务, 当他被解雇的时候. 在他被解雇之前，他在连续的24个日历月期间工作了2000多个小时，因此有权获得当月的余额加上12个月的持续保险, 第三条规定的. 雇主福利法第D (a)条. 在裁员后接受其他工作时，员工有第三条规定的义务. d1 (f)在10天内以挂单邮件通知雇主接受和终止雇佣. 未能提供此类通知将导致保险永久终止.
在被埃尔凯解雇的时候, 投诉人显然在知道Transervice是一个独立实体的情况下自愿接受了该公司的工作, 正如他对Elkay提供的其他就业对他的福利覆盖的影响的调查所证明的那样.
要求在他接受其他工作之日之后继续享有福利保险的权利, 然而, 投诉人认为，因为transservice和被投诉人都属于同一母公司, 为了继续享有福利，他们应被视为同一雇主. 回应投诉人的陈述, 皇冠搏彩中心网站工作人员调查了Pittston控制下的公司之间的相互关系. 调查显示，Transervice和Elkay是远亲，彼此经营关系密切，并与其他在朗姆酒溪地区经营的Pittston公司关系密切, 包括莱本的几处. 然而, 没有证据表明Transervice的员工受到了控制, 由Elkay管理的监督或纪律. 此外，每个公司都有独立的公司结构. 因此, 似乎没有事实依据来断定另一个自我存在, 这些公司与投诉人之间存在共同雇主或普通法雇主关系.
根据1981年煤炭工资协定第XX (c)(3)(i)条, 各签署雇主须为其雇员建立及维持雇主福利计划. Pittston的几家公司合并为同一家保险公司的事实并不影响这一义务，Pittston是最终控制Transervice和Elkay的母公司的事实也不影响这一义务. 同样的, 根据雇主计划第II D 1 (f)条, 被解雇的劳动者有义务通知原用人单位其他就业.
在另一种情况下, 投诉人声称，由于他从未收到1981年雇主福利计划的副本，因此他有权在受雇于另一雇主之后获得福利保障，该计划第一次描述了该计划第III D (1)(f)条中所载的福利保障条款，因此实际上被排除在行使其权利之外. 然而，答辩人争辩说，向其每一名雇员分发了小册子.
因此, 受托人总结, 就像ROD案例81-276和81-387一样(附在这里), 由于投诉人未能提供第III D (1)(f)条规定的挂号邮件通知, 被投诉人不负责为投诉人提供超出已提供的福利保障.
受托人的意见
被投诉人不负责为投诉人提供额外的医疗保险.